Одна из многих причин, по которой религия стремится работать с детьми и подростками - это ее стремление сложить идентичность ребенка до того, как она станет осознанной, или хотя бы в подростковом возрасте, когда она только становится осознанной. Идентичность человека, говоря просто, это ответ на вопрос “Кто я?” Человек начиняет искать свою идентичность в подростковом возрасте. Это период, когда он начинает осознавать себя и смотреть на себя со стороны.

Нужно оговориться, что это не обязательно подросток - кризис идентичности можно пережить в любом возрасте, и иногда даже несколько кризисов. Ответить на вопрос “Кто я?” - непросто. Сделать это непросто по той причине, что нет простого ответа, который описал бы личность, а также потому, что человек должен ответить на него сам. Именно эти две трудности обуславливают две слабости, характерные для человека, переживающего кризис идентичности - позволить решать другим, и выбрать штамп в качестве ответа.

Итак, если ты переживаешь кризис идентичности, то тебе, скорее всего, не сладко. И поэтому, у тебя может появится согласие позволить другим дать тебе ответ. Хотя частично наша идентичность на самом деле определяется нашей ролью в обществе, было бы большой ошибкой подходить к обществу или со-обществу людей с позиций “Найдите мне применение, скажите мне кто я!” Читать дальше »

Как это работает

Если, как и я, ты происходишь из протестантской среды, то скорее всего, ты в полной мере ощутил на себе манипуляцию чувством вины. Все виды манипуляции человеком отвратительны, но манипуляция чувством вины - одна из самых мерзких. Люди давно заметили, что человека можно заставить сделать многое. Если он будет чувствовать себя обязанным. Один из способов сделать человека морально обязанным - это сделать его виноватым, или сделать ему большое одолжение. Религия эксплуатирует оба элемента.

Библии присуща доктрина, которую называют “первородным грехом”. Доктрины эта построена вокруг грехопадения человека, описанного в Бытие, в 3 главе. Среди богословов есть разные толкования этой доктрины. Православные богословы обычно понимают грех как “болезнь”, которая передается по наследству. Современные ученые полностью расшифровали геном человека. Гена, отвечающего за “греховность”, у человека нет.

Протестанты усматривают значение этой доктрины в том, что аморальный поступок непослушания первых людей “передался” потомкам. Естественно, такая формулировка - не удовлетворительна. Богослов Луис Беркоф в своем большом “Систематическом Богословии”, поясняет, что речь идет о том, что бог “ввиняет” каждому человеку еще до рождения вину первых людей. Он ссылается на Павла, сказавшего, что “В Адаме все согрешили”.

Апостолу Павлу характерна юридическая система искупления. Две ключевые книги Нового Завета на эту тему - послание Галатам и Римлянам. Грех, говорит в них Павел, это беззаконие. Законом познается грех. Говоря дальше о том, что “делами закона не оправдывается никакая плоть”, Павел ставит своего слушателя в ситуацию, когда закон божий (под этим понимаются все заповеди в Библии) - это способ осуждения человека, но не способ его оправдания. Человек, рожденный ничтожным и порочным изначально, может своими делами только усугубить свое положение, но никак не может исправить. Он виноват насквозь, и поэтому пусть лучше делает то, что ему скажут, чтобы не получить ужасное воздаяние. Читать дальше »

Говоря о “невинности” в своем “Театре марионеток”, Фон Клейст говорил о чувстве целостности, о целостности своего “я”. Это та тема, которой мы будем часто касаться, говоря о религии, просто потому, что эта тема имеет первостепенную важность для нас. Это тема нашего психологического здоровья. В религии, человек переживает метаморфозу. От начального чувства разочарования в себе и в жизни, "потере невинности", подталкивающих его к религиозной вере, к "обретению невинности", до разочарования в религии, утере религиозной "невинности", и новому поиску себя.

Когда ты обращаешься к религии, особенно к такой манипулирующей чувством вины, как Христианство, ты делаешь это не от лучшей жизни. В своем богатом опыте общения с верующими людьми, я почти никогда не встречаю человека, который обратился бы к религии от избыточного счастья. Разрушенная жизнь, внутренняя пустота, допущенные ошибки, зависимость от алкоголя или наркоты, чувство тревоги и страха - вот обычно стимулы, которые заставляют тебя искать выход в религии.. Неспособность управлять собой и своей жизнью. Говоря языком Фон Клейста, это - "потеря невинности", когда ты разочаровываешься в жизни и в себе, теряешь внутреннюю целостность. И тогда, ты готов принять религию. Вернее, отдаться ей. Читать дальше »

Отказ от религии это всегда трудное и болезненное решение. Религии различны, но каждая из них по-своему создана покорить и удержать человека, его разум и волю, в подчинении. Самым эффективным методом, методом кнута и пряника, взывающим к самым сильным инстинктам человека - стремлению пусть даже к призрачному, счастью, и страху перед болью и страданием - религии стараются приобрести и удержать своих последователей. Они стараются внушить им, что счастье, полноценная жизнь - невозможна без религии, и что оставив ее, ты неприменно разрушить свою жизнь. Поэтому, отказ от религии - это всегда преодоление навязанных страхов, это всегда победа над рабом в себе и принятие себя тем, кем ты являешься, осознавая, что только настояший ты и только в настоящем мире, а не мире грез и иллюзий, ты можешь расти и ковать свое счастье. Читать дальше »

Чему я научился из "Нравственного ландшафта" Сэма Хэрриса

Книга Сэма Хэрриса, "Нравственный Ландшафт" (The Moral Landscape) - одна из недавних книг этого гуманиста, и ученого - нейрофизиолога. В книге, он поднимает вопрос, который широко обсуждается в современном научном сообществе - "Должна ли мораль основываться на фактах, или же ее стоит отдать на откуп религии?" Религия в течение долгого времени узурпировала понятия морали, и поэтому, для многих этот вопрос будет звучать так: "Должна ли пересекаться наука и религия?" Сэм Харрис разделяет эти две вещи. Мораль может и не пересекаться с религией, а существовать независимо от религии, и соответственно, наука может и должна быть основой для морали, построенной на фактах, а не на догмах. Читать дальше »

Пустота - для чего мы живем?
Покинутые места - наверное, ты знаешь счет...
Всё тянется и тянется
Кто-то знает, чего мы ищем?

В чем смысл моей жизни? Для чего я живу? - Спрашивает человек. Он ищет ответы в мире вокруг себя.

Мир на даст категоричного отвечта на этот вопрос. Цель - это не категория реальности. Реальность - это взаимодействие вещества и процессов. В них есть причина и следствие - но не цель. Камень у дороги, солнышко на небе, птичка и травка - существуют "потому что", а не "для того, чтобы".

Общество даст человеку различные мнения о том, для чего он живет. Все такие мнения отличаются одной чертой - они однобоки в описании обязанностей человека по отношению к обществу, тех целей жизни, которые у общества для него есть. Учиться, работать, платить налоги, исполнять гражданские обязанности, подчиняться закону. Цели жизни, предлагаемые обществом, всегда неполные, и служат интересам самого общества в первую очередь.

Религия - также общественная структура - тоже предлагает подобные цели. Религиозные цели также всегда неполные и даже еще более ограниченные, чем цели общества. Они не интересуются человеком лично, его благополучием и счастьем. Напротив, они убеждают его отказаться от благополучия и счастья ради блага религиозного общества, за которым рисуется образ божества. В христианской версии утверждается, что человек должен убить себя, взять крест, распять свою плоть, отказаться от всех претензий на свою жизнь. Другими словами, это та "цель жизни", которую уготовил заботливый пастырь своей овечке, которую он кормит и поит, видя вскусную отбивную в будущем. Читать дальше »

Если кто-то говорит, что не боится смерти - то пусть спрыгнет с крыши многоэтажки. На самом деле, это по крайней мере докажет храбрость. Но давайте не будем все врать, что "Нет-нет, я не боюсь смерти - только мои принципы и осознание своей особой важности и пользы заставляют меня жить." У нас у всех есть инстинкт самосохранения - а это и есть страх умереть. Выражение этого инстинкта. И нет причин врать что не страшно. Герои шли на смерть не потому, что не боялись смерти. А потому, что жертвовали жизнью ради чего-то более ценного. По их мнению. И их героизм потому вызывает восхищение, что зная, что они люди как и мы, мы можем быть уверены, что им было страшно.

Длительность: 53 мин.



План:

1. НОВОСТИ. Новости продолжают удивлять -
- Скандал с Папой Римским
- Скандал в Екатиренбургской Епархии
- Скандал с Брюсом Уолтке (РТС) Читать дальше »

Я думаю, что есть причины, по которым из-за споров об ортодоксии, христиане могут убивать христиан, а мусульмане - мусульман. Для этого есть несколько причин.

Первая - в том, что религия не является точной наукой. Православное Богословие могут ввести в московских вузах как точную науку а Кириллу дать "Почетного Ядерщика" - но это не сделает чуда. В религии, догматы не проистекают из проверяемых источников. Точные, научные дисциплиы проверяемы - или прямым наблюдением или вычисленими. А в вопросах веры невозможно доказать - поэтому насилие остается единственным методом утверждения "правильного варианта" веры.

Вторая причина - в том, что организованная религия, в отличие от личной веры, была и остается формой борьбы за власть. Чем больше власти у религии, тем больше она позволяет себе пренебрегать нормами морали. Например, сторонний наблюдатель уже не один десяток лет может удивляться прогрессивности американского Православия, и спрашивать себя, а почему в Москве, в центре Православия, такое мракобесие? Почему в Москве Кирилл прямо заявил, что религия может и должна влиять на политику, и тут же вмешался в вопросы с газом? Причина в том, что в России Православие гораздо сильнее. И оно пользуется этой силой. Когда пытали Галилео, или душили веревками Тиндаля, жгли Кранмера и Сервета, или топили в проруби старообрядцев - в каждом случае христиане убивали христиан. Внутренние чистки, когда ты уже у власти, и оппонентов уже не осталось. Оруэлловские мотивы. Читать дальше »

Неверующий человек сам принимает решения, сам думает головой, и сам выносит нравственные суждения, руководствуясь своей совестью. Он знает, что если он перепоручает думать и решать за себя другому "дяде", то это ничем хорошим для него не кончится. От разного рода "благодетелей", которые хотят найти тебе применение и управлять твой жизнью, лучше держаться подальше. Тем, кто хоть немного знает историю, известно о том, как различные тоталитарные режимы подавляли свободу человека, и хотели думать и решать за него, быть вместо него его "умом, честь, и совестью". И каждый, кто боится и избегает таких людей и таких обществ, поступает правильно. Каждый, кто готов отдаться такому "добродетелью", и отдать свою жизнь ему в управление - дурак. Читать дальше »