Один вопрос, который затронули в комментариях, на который я хотел бы ответить подробнее, особенно в отношении Иисуса. Это на самом деле объяснение того, что я считаю здравым отношением к мифологии и истории, которая на ранних этапах была сильно с мифологией переплетена. Верующий человек склонен преподносить свой миф как исторически верное описание событий. Например, Христианин преподносит миф о Христе как исторически верное повествование. Он не только тешит себя мыслью, что миф этот - не миф, а история, но и предлагает другим опровергнуть его.

Достаточно легко заметить, что такое отношение верующего человека - абсурдно. Для того, чтобы эту абсурдность обнаружить, давайте предположим, что мы примем такой подход за чистую монету. Миф об Иисусе - не миф а история. Что же произойдет, если мы примем такую мерку, которая будет мифу присваивать историческую истинность, пока его не разоблачат? Произойдет вот что. Мы должны будет одновременно признать мифы об Аллахе, о Кришне, о Будде, о Зевсе, о Гильгамеше, об Осирисе, о Заратустре - за исторические повествования. И в результате у нас получится каша и катастрофа, потому что все эти "исторические повествования о богах и героях" не могут быть верными одновременно, как не могут быть одновременно верными разные религии.

Сам верующий человек тоже не спешит рассматривать другие мифы как историю, приберегая эту привилегию исключительно для своего мифа. А что, есть какие-то объективные критерии, которые бы показали, почему его миф нужно воспринимать как историю, а другие - не нужно? Уже тот факт, что верущий каждой религии поступает так только со своим мифом, говорит, что никаких критериев нет. Религиозный миф отличается от истории тем, что повествует о сверхъестесвтенных событиях. У каждой религии они свои, и в современном мире тоже есть предприимчивые дельцы, которые убеждают своих "овец" в том, что творят чудеса. Основатель "ОШО" например, о котором регулярно пришут, как о чудотворце. Если современный человек так активно занимается религиозным мифотворчеством, можно представить себе, как это было раньше. Читать дальше »

Ох, это чудный вопрос. Это один из отрывков, который в традиционной религии довольно плохо раскрыт. Я встречал несколько христианских авторов, которые замечательно раскрывали смысл этого отрывка. Но в основном, его объяснение - ниже плинтуса, я думаю, по понятным причинам.

В этом библейском отрывке (Лука 10:25-37), учитель закона божьего спрашивает у Иисуса, что нужно, чтобы иметь вечную жизнь. Ответ Иисуса (как и всегда в таких ситуациях) - живи праведно и исполняй закон. При том, Иисус проявляет себя как религиозный реформатор тем, что берет две заповеди, не входящие в 10 Заповедей, а находящиеся в Ветхом Завете в контексте, где на них не акцентируется внимание, и преподносит их как основные. И объединяет эти заповеди "любовь". Позже, в Новом Завете не раз сказано, что любовь - это и есть исполнение закона. Эта "этика любви" несет не себе отпечаток Митраизма. "Митра - благ, имя ему - Любовь" - было одним из девизов культа Митры. Но не смотря на то, что Иисус не был автором этой идеи, его привнесение этой идеи и противопоставление ее традиционному пониманию закона было для иудаизма революционным.

Фарисеи тоже делали большой упор на исполнении закона (что не удивительно, если учесть, что Иисус скорее всего, учился в одной из фарисейских школ). Но их понимание закона было расширением и углублением Моисеева Кодекса. Если прошерстить всю Тору и выписать заповеди и требования, а потом прошерстить эти заповеди и требования и создать из них кодекс с комментариями, то получатся труды фарисеев — Мишна и Гемара, и Талмуд. Иисус после разрыва с фарисеями вынужден быть пересмотреть многое. И влияние эллинизма и митраизма были теми источниками из которых он черпал свои откровения. И поэтому этика Иисуса носила тот же формат, что и у Ницше. Моральные нормы — враг настоящией морали. Потому что мораль — это отношения и характер, а не следование нормам. К сожалению, фарисеи не оценили этого, и христиане, посмеявшись над фарисеями, в конце концов поступили так же. Читать дальше »

Настоящий Иисус был личностью, которую мы никогда не узнаем. Как бы наука ни старалась, вероятность того, что будут найдены исторические материалы, которые бы однозначно раскрыли нам исторического Иисуса, очень мала. Но те материалы, которые у нас есть, позволяют нам рассмотреть образ исторического Иисуса через налет Христианского мифотворчества. При том, даже в канонических евангелиях есть зацепки, которые помогают нам сделать это. Через глубину религиозного пиара, служащего интересам различных групп раннего христианства, пробиваются черты исторической личности. Их можно довольно много найти и в других евангелиях, отброшенных в 3 и 4 веке по мере того, как внутренняя борьба между различными группировками Христианства привела к победе одной из них и формированию современного понятия об ортодоксии.

Авторы четырех евангелий дают в высшей степени сбивчивую картину рождения Иисуса. Лука и Матфей повествуют о непорочном зачатии Христа, а Марк и Иоанн представляют его рождение обычным. Учитывая то, что евангелия распространялись отдельными книгами, как самодостаточные отчеты, опущение рассказа о чудесном рождении означало, что читатель будет рассматривать Иосифа отцом Иисуса. Руслан Хазарзар, историк, писатель, и один из лучших специалистов в вопросе исторического Иисуса на пост-советском пространстве, считает Иосифа отцом Иисуса, основываясь на этих и других фактах. http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/bar_el.htm . Хотя мне его аргументы кажутся очень убедительными, и хорошо подтвержденными исторически, и все-таки соглашаюсь с теми историками, которые считают, что Иисус родился от внебрачной связи.

Матфей пишет, что Иосиф обнаружил беременность Марии до того, как они «сочетались». Греческое слово означает «сошлись» - то есть, они еще не спали вместе, а Мария уже была беременна. Проверить женщину на девственность во все времена не составляло особого труда, и если бы Мария была девственна, но беременна, то этого не составило бы труда доказать. Решение Иосифа изгнать ее означало только одно – она не была девственной. «Святой Дух» оказался куда «материальнее», чем богословы считают. Была ли Мария изнасилована, или соблазнена – неизвестно. Был ли это легендарный Цельсовский легионер Пантера или кто-то другой – мы тоже не знаем. Евангелия и апокрифы едины в том, что Иосиф решил оставить Марию. Кто именно был «Святым Духом», мы уже вряд ли узнаем точно. Может быть, на самом деле Иосиф? Но есть одно но. Оно в Евангелии от Луки. Читать дальше »

Согласно Цельсу (2 век, современник Оригена), отцом Иисуса был легионер Пантера. В своей книге "Неспоримые свидетельства", Мак Дауэлл (апологет Христианства) говорит, что эта история - нелепость, потому что таких имен не бывает. Однако, он не прав. Еще в 1859 году в Германии была найдена гробница, где был похоронен Тиберий Юлий Абдес Пантера, живший с 22 года до н.э. до 40 года н.э. Надпись на его надгробии говорит о нем, что он был лучником из Сидона. http://en.wikipedia.org/wiki/Tiberius_Iulius_Abdes_Pantera

Совпадающее время. Совпадающее место. Возможно, у нас есть могила настоящего отца Иисуса. А возможно, и нет. Но мы знаем точно из Иоанна 8:41, что фарисеи считали Иисуса незаконнорожденным.

Думаю, с этого стоит начать каждому, кто хочет понять, что произошло 2000 лет назад на самом деле.

Пророчества – вещь интересная и захватывающая. Каждому хотелось бы знать будущее. Но у пророчеств часто есть она пренеприятная черта – они очень образны и размыты. Поэтому, когда речь идет о пророчествах о будущем, мы всегда встречаем множество диаметрально противоположных мнений. Никто ничего не может сказать конкретно. А если и сделает конкретные утверждения, как делали Свидетели Иеговы, Адвентисты, или современные евангельские проповедники грядущего конца света, которые в каждом бестселлере переносят дату 2 пришествия еще на пару лет вперед, то они не исполнятся, как не исполнились у них. Зато, когда речь идет о прошлом, то втиснуть известные факты в туманные отрывки – любимая игра разума многих. И, к сожалению, Библия – не исключение. Читать дальше »