Пророчества о Христе как Мессии

Пророчества – вещь интересная и захватывающая. Каждому хотелось бы знать будущее. Но у пророчеств часто есть она пренеприятная черта – они очень образны и размыты. Поэтому, когда речь идет о пророчествах о будущем, мы всегда встречаем множество диаметрально противоположных мнений. Никто ничего не может сказать конкретно. А если и сделает конкретные утверждения, как делали Свидетели Иеговы, Адвентисты, или современные евангельские проповедники грядущего конца света, которые в каждом бестселлере переносят дату 2 пришествия еще на пару лет вперед, то они не исполнятся, как не исполнились у них. Зато, когда речь идет о прошлом, то втиснуть известные факты в туманные отрывки – любимая игра разума многих. И, к сожалению, Библия – не исключение.

Но что касается именно Библии, то есть ряд пророчеств, которые я хотел бы рассмотреть поближе. Это пророчества о Христе в Ветхом Завете. Современные евангельские Христиане утверждают, что Христос исполнил около 300 пророчеств Ветхого Завета, что однозначно показывает его мессианскую сущность как спасителя мира. В громких выкриках мощного аппарата Христианской прессы, спонсируемого миллионами долларов из карманов евангельских церквей, тонут отчаянные возгласы Иудейских раввинов о том, что такое толкование пророчеств – грубое измывательство над Ветхим Заветом. Но эта статья – не трибуна для раввинов. В нем, мы рассмотрим некоторые ключевые Библейские пророчества о Христе в Ветхом Завете (ВЗ), которые, по нашему мнению, не применимы к личности Иисуса в том виде, в каком его применяют евангельские верующие.

Говоря о пророчествах о Христе и их исполнении, можно выделить три категории: (1) пророчества, которые ВЗ относит ко Христу, (2) пророчества, которые авторы НЗ относят ко Христу, и (3) пророчества ВЗ, которые НЗ не упоминает, но которые евангельские Христиане относят ко Христу. Так как материала очень много, мы остановимся на самых узнаваемых ключевых моментах.

Правила понимания и толкования пророчеств.

Если вы заметили, в современном Христианстве есть множество диаметрально противоположных взглядов на толкование пророчеств. Мы сейчас не будем углубляться в борьбу между символическим и буквалистическим толкованием пророчеств, а очертим здравые рамки, здравую герменевтику, которой будем пользоваться. Мы будем считать, что пророчества буквальны, но что существует целый ряд повествований, особенно, видений, где пророчества даются символически. Например, когда Иона говорит «Еще 40 дней, и Ниневия будет разрушена» (Иона 3:4), то очевидно, что он говорит буквально. Но когда Иосиф толкует сны в Бытие 40 и 41, или когда Даниил толкует сон Навуходоносора, или сам видит видение в Даниила 8:1 и далее, то уже из того факта, что эти сны нуждаются в толковании, понятно, что они символически. Контекст отрывка показывает, является ли отрывок образным или буквальным.

Еще одно разумное правило понимания пророчеств (да и не только их) – в том, что текст сам определяет предмет. Например, если отрывок говорит «о Соломоне» (Псалом 71:1), то должно быть что-то большее, чем просто видимое сходство, чтобы отнести этот отрывок к кому-то другому, например, ко Христу. Произвольное и необоснованное применение отрывков к другому предмету позволяет создавать видимость исполнения там, где его нет и в помине.

Особо следует отметить время исполнения пророчеств. Часто, пророчества указывают время их исполнения. Это время – всегда буквальное, кроме тех случаев, когда очевидно образное, о чем можно судить по использованию круглых дат или их перемножения, например, «тысяча лет» из книги Откровения. Существуют также символические цифры, используемые пророками для обозначения «полноты», обычно это числа 7 и 10. Но кроме этих довольно редких случаев, сроки должны толковаться буквально. Особенно, если сказано «скоро», то недопустимо толковать это в противоположном смысле, совсем запутывая все неверным применением отрывка «У Бога один день как 1000 лет» из 2Петра 3:8. Если Петр говорит, что близок всему конец, и призывает читателей быть бдительными и благоразумными, то очевидно, что он говорит о чем-то, что должно было произойти при жизни его первых читателей.

Четвертый принцип – это то, что толкование должно включать все пророчества о предмете. Нельзя выдергивать и применять одни пророчества, игнорируя другие пророчества об этом же предмете потому, что они не подходят.

Вот некоторые ошибочные, обманные способы применения пророчеств, которые создают видимость исполнения пророчеств там, где его нет и в помине. Эти способы встречаются у всех любителей притягивать за уши и производить фурор, и основаны на нарушении тех простейших и разумных принципов толкования пророчеств, о которых мы говорили выше:

1. Буквальное толкование образных отрывков или наоборот.
2. Произвольное применение отрывка к другому предмету, отличному от того, для которого он первоначально предназначался.
3. Игнорирование или произвольное искажение временных рамок исполнения пророчеств, о которых говорят сами пророчества.
4. Существование пророчеств о предмете, которые были проигнорированы, потому что не походили или не исполнились.
5. Недопустимость самопроизвольного исполнения, когда кто-то специально делает что-то, чтобы исполнить пророчество.
6. Недопустимость произвольного толкования post factum. То есть, если кто-то утверждает, что «разгадал» пророчество уже после того, как оно исполнилось.

В случае с толкованием пророчеств, примененных к Иисусу как Христу в Новом Завете (НЗ), мы встретим еще 2 ошибки, которые были иногда допущены неосознанно:

7. Использование неверного перевода или поврежденного текста Библии для обоснования пророчества.
8. Использование богословской традиции Израиля времен 2 Храма, отраженной в раввинистических писаниях, апокрифах, и второканонических книгах, не вошедших в Протестантскую версию Библии.

Поскольку для читателя, знакомого лишь с Библией, сложно будет разобраться в 5 пункте, мы его опустим в этой работе, хотя любой историк скажет, что это ненаучно делать для любого, кто хотел бы, чтобы его работа претендовала на какую-то глубину. Но в нашем случае, мы не моем себе это позволить из-за объемов работы.

В 7 пункте, у нас только один пример, и его тоже можно было бы опустить, если бы не его важность и значимость. Поэтому, мы оставим его. Далее, я приведу несколько примеров того, как выше названные принципы нарушались, когда речь шла об обосновании мессианства Христа из Ветхого Завета.

1. «Се, Дева во чреве примет» (Исаия 7:14).

Этот часто цитируемый отрывок из Исаии нарушает сразу несколько правил. Но кроме того, это тот самый пример 7 пункта, когда «пророчество» было сделано, основываясь на неверном переводе ВЗ. Иисус и апостолы цитировали Септуагинту, или «Перевод Семидесяти». Этот перевод был выполнен Александрийскими евреями в 270 году до н.э. и был весьма «свободным». Наш отрывок из Исаии 7:14 был переведен со словом «дева» (большую букву в этом слове добавили Синодальные переводчики). Но на языке оригинала, Иврите, это слово означает «девушка». Иисус и апостолы пользовались расхожей в то время Септуагинтой, и поэтому подогнали факт неустановленного отцовства Иисуса под ошибочный перевод. Позже, уже во 2 веке, когда это досадное недоразумение раскрылось, отцы церкви придумали несколько чудесных легенд, чтобы «освятить» эту ошибку в переводе. Некоторые отцы церкви, такие, как Ориген, были озабочены тем, сколько Христианских взглядов в то время было основано на неверном переводе Ветхого Завета, что и побудило его выучить иврит и сделать собственный перевод, известный как Вульгата. Однако, из-за того, что ошибка перевода из Септуагинты использовалась в Евангелиях как одно из исполнившихся пророчеств, в этом случае уже ничего нельзя было изменить, не подвергнув Евангелия сомнению.

Кроме того, отнесение этого отрывка ко Христу, нарушает еще и несколько других принципов толкования пророчеств. В контексте Исаии 7 мы видим, что пророчество давалось царю Ахаза (ст. 1). Оно названо «знамением» (ст. 14) - то есть, знаком, того, что союз Сирии с Самарией - коленом Ефрема (ст. 4, 5), не смогут победить его армию. И знамением, подтверждающим это, станет рождение у него сына, который будет расти в достатке (ст. 15). И прежде, чем это произойдет, оба вражеских царя покинут их земли (ст. 16). И уже позже, как говорит Исаия, бог наведет бедствие на семью Ахаза и его царство (ст. 17). Имя младенца, «Эммануил» - что означает «с нами бог». Как и все Еврейские имена, оно символическое, и означает, что бог не отвернулся от Ахаза (ст. 14).

Таким образом, пророчество было знамением для Ахаза, которое должно было исполнится еще при его жизни, в том, что оба враждующих царя должны были покинуть земли Иуды. Видеть в этом «ребенке» Христа означает вырвать его их первоначального контекста, проигнорировать временные рамки и сопутствующие исторические условия (как союз Сирии и Самарии и их уход из земли Ахаза). Авторы Нового Завета очень вольно применили этот отрывок ко Христу. Он не предназначался для того, чтобы говорить о ком-то, кроме детей, рожденных во дни Ахаза.

2. «Семя Жены» Бытие 3:15.

Это пророчество относится к тем, которые не приводятся как таковые в Новом Завете, но считаются таковым евангельскими Христианами. В образе Змея они усматривают сатану (исходя из Откровения 12:9), а в образе «семени жены» - Христа (то, что он не должен был рождаться от девы, было основано на ошибочном переводе Септуагинты).

Но если посмотреть на текст, сразу возникает вопрос, кому было дано пророчество? Оно не было обращено ни к Адаму, ни к Еве. Оно было дано… змею. И в нем, как мы видим, автор книги Бытие не видел ни Христа, ни сатану. Он видел змею, «самую хитрую из зверей полевых» (Бытие 3:1), и за то, что он искусил человека, ему было обещано «ползать на брюхе в пыли во все дни жизни» (ст. 14). Также, обыгрывается извечная ненависть человека к змеям: они жалят потомство Евы в пяту, но и человек старается пятой раздавить змее голову.

Увидеть в Бытие 3 Христа – это плод весьма свободного обращения с текстом, приписывание символического понимания буквальному отрывку, в ущерб остальным деталям (например, то, что змей будет «ползать на брюхе»). Также, этот отрывок оказывается богословски завязан на непорочном зачатии Христа, и Исаии 7, что мы уже рассмотрели раньше.

3. «Раб Божий» из Исаии 53:4.

Это еще одно из излюбленных всеми Христианами, не только евангельскими, «пророчеств» о Христе. Отрывок начинается с 45 и 46 главы Исаии, и даже раньше. До этого, Исаия выполнял свою трудную миссию – проповедь поражения Израиля и Вавилонский плен. Но позже, в 45 и 46 главе, сказано, что бог не оставил Израиль навсегда. Вавилон будет со временем посрамлен, и Израиль восстановлен. В 52 главе говорится о возрождении Иерусалима и восстановлении храма. «Раб мой» впервые упомянут в 52:13. Если учесть, что заглавные буквы – добавление Синодальных переводчиков, то понятно, что этот «раб» - Израиль. В ст. 14 и 15 видно, что восстановление Израиля вызовет удивление царей, радовавшихся его разорению.

С 53 по 55 главу повествование очень символично. Начиная с того, что Израиль персонифицируется (показан человеком) уже начиная с 52:13, дальше этот образ развивается. Впервые Исаия говорит об Израиле как человеке уже в 1 главе, где он называет Израиль «дщерью» и «сыновьями», и этот образ Израиля как человека проходит через всю книгу.

«Он взял на себя беззакония наши», «ранами его мы исцелились» - эти слова стали ключевыми в понятии жертвы Христа. Хотя на самом деле, ничего в самом отрывке не говорит о Христе. Видеть в нем Иисуса – результат обратного вчитывания. Исаия же говорит о том, о чем и во всей остальной книге – Израиль наказан за беззакония, и когда его страдания окончатся, он будет исцелен. Его уничижение – временное.

Этот отрывок не говорит о Мессии, Христе. Он был привлечен позже, когда возникла необходимость обосновать поражение и смерть Иисуса, что явно противоречило настоящим отрывкам о Христе, которые мы рассмотрим дальше.

4. «Сын человеческий» из Даниила 7:13.

Когда Иисус называет себя «Сын человеческий», то мы должны понимать, что он использует оборот, который на древнем иврите означал просто «человек». Но в Израиле времен 2 Храма, этот оборот уже не использовался. Использование его Иисусом прямо указывает на то, что он отождествлял себя с «сыном человеческим» из Даниила 7. В религиозной мысли того времени, было общепринятым, что этот отрывок описывал Мессию.

В видении, Даниил видит некоего «сына человеческого», который настолько велик, что подходит к самому богу, и принимает от него вечное царство. Про него сказано, что он «шел с облаками», что означает его воинственное настроение. В ст. 14 сказано, что ему дана власть, чтобы «все племена и народы служили ему». Сказано также, что он создаст вечное и нерушимое царство.

Конечно, можно вспомнить слова Иисуса о своем «небесном царстве», которое на небе и в сердцах людей. Но такое образное толкование является искажением первоначального значения текста. В контексте, наступление царства Мессии сопровождается его победой над другими царствами, изображенными в виде животных (см. контекст). Такое сравнение предполагает, что царстве мессии будет носить такую же геополитическую природу, что и остальные царства. То, что «цари и племена будут служить ему», еще больше подчеркивает это. Это отголосок захватнический войн Иисуса Навина и Давида, которым было обещано покорение Палестины, и что покоренные в буквальном смысле племена будут им служить (см. Псалом 67 – если кто думает, том пророчески идет речь о евангелии, тогда современным евангелистам нужно не буклетики раздавать, а брать дубину и проламывать ею «волосатое темя» безбожников, пока они не покорятся евангелию).

5. «Примиритель» из Бытие 49:10.

Это оговорка по Фрейду, про «скипетр». Если, конечно, Иаков в своем патриаршем благословении не пророчествовал о будущей монархии в Израиле. Если сравнить с тем, как бог и Самуил сокрушались об установлении монархии в 1Царств 8, то здесь о монархии сказано вполне лояльно, и даже положительно – бог сохранит скипетр у Иуды, пока не придет Примиритель.

Немного истории, чтобы понять, как в уста Иакова попала эта фраза. Пятикнижие писали люди Давида. Как и все основатели династий, Давид пожелал обзавестись подходящей историей, которая бы создавала историческую и религиозно-правовую основу для его самодержавия. Соответственно, одной из основных целей было равномерно разбросать по Пятикнижию намеки на то, что идея монархии для Израиля была планом бога от начала. И это явное внутреннее противоречие в Библии с книгами 1 - 4 Царств, которые были написаны позднее священством, и регулярно редактировались так, чтобы с одной стороны не отрицать династии Давида, а с другой стороны доступно объяснить, что бог от начала хотел, чтобы правил он (то есть, священники), и был несказанно обижен требованием народа поставить им царя. Это самое банальное проявление неизбежной борьбы между царями и священством, которая решалась очень просто – царем-священником. К этому пришли все языческие племена, где после жестокого противостояния религиозная и политическая власть неизбежно объединялась. И это (естественно) хотел сделать и Саул, который пошел кадить в храме. Но священникам, это не было выгодно, и они организовали на него религиозную травлю, объявив, что бог отверг его, и тайно помазав на царство пацана (Давида), который был им послушен (был по сердцу бога, другими словами). После Давида и Соломона, противостояние вспыхнуло вновь. Отсюда и противоречие в Библии.

Но так или иначе, к 1 веку у нас есть текст, предсказывающий вот что: Иудея не потеряет королевской власти (скипетр), пока не придет Примиритель. Что за примиритель? В оригинале, это слово «Шило», и оно создает определенные трудности для перевода. Большинство переводов Библии переводят его как «Тот, кому скипетр принадлежит». Другими словами, мы имеем однозначно Мессианское пророчество не зависимо от того, как перевести это слово. Это пророчество говорит о том, что цари Иуды будут сидеть на престоле вечно, и скипетр не отнимется у них, пока не придет некто, кому он принадлежит.

Иудеи времен 2 Храма однозначно понимали это как пророчество о Мессии. Точно так же посчитали и авторы НЗ, включившие генеалогию Иисуса в евангелия, чтобы показать, что он – «сын Давида». На самом деле, предоставленная ими генеалогия изложения по материнской линии, что делает ее неприемлемой для царя, даже если согласовать противоречия в евангелиях о том, так был ли предком Иисуса Натан, сын Давида, или Соломон, сын Давида.

Это второй (после Даниила) пример пророчества о Мессии, которое не исполнилось. Вавилонский плен сместил потомков Иуды и Давида с престола. Даже после возвращения из плена при Ездре – Неемии и восстановления Иерусалима, царство не удалось восстановить. Скипетр отошел от Иуды за 600 лет до рождения того, кого авторы Нового Завета выдают за исполнителя этого и других пророчеств.

Некоторые выводы.

Когда современные проповедники, привыкшие вчитывать в Ветхий Завет концепции Нового Завета (на самом деле, проповедь не посчитают проповедью, если они не сделают этого), говорят, как невообразимо, что «глупые иудеи» не увидели в Иисусе образ Мессии, они этим несправедливо оскорбляют их. Как фарисеи, так и ученики Христа не увидели в нем Мессию не потому, что были невообразимо глупы, а потому, что он не удовлетворял Библейским критериям и не исполнял Мессианский пророчеств. Поэтому, для еврея, который не согласен вчитать Новый Завет в Ветхий, «Христос распятый – оскорбление (соблазн)», как говорил Павел.

Авторы Нового Завета понимали, что Иисус и его смерть противоречат тому, что он должен был исполнить. Когда они заперлись в душной комнате после распятия Иисуса, думая о том, как им быть дальше, они искали любые выходы из сложившейся ситуации. И когда кому-то пришла в голову идея о том, что именно так надлежало пострадать Мессии, речь уже не шла о правилах толкования Библии. Были притянуты все отрывки, которые те люди, необразованные в Библии и принципах ее толкования, рыбаки и мытари, смогли вспомнить.

Позже, у ранних Христиан появилось время, чтобы в меру возможности отточить свою аргументацию. Обращение Павла дало им человека, который смог подбить под их взгляды некоторую видимость богословской основы. Вольно истолковывая Ветхозаветные отрывки, они использовали всё, что попадалось под руку, как пророчества об Иисусе, пренебрегая том, что первоначальные отрывки говорили о других датах, других людях, других деталях. В то же самое время, важные пророчества о Мессии не были исполнены. Они были либо проигнорированы, либо им было дано некое образное и одухотворенное толкование.

Современное богословие пошло еще дальше. Оно разработало целую методологию оправдания такого толкования. Естественно, она работает по замкнутому кругу, считая, что если так делали авторы Нового Завета, то так нужно делать и нам. Методика «Горной гряды», как ее называют – один из последних богословских аргументов, призванных узаконить применение к Иисусу не относящихся к нему пророчеств, под предлогом «пророческой перспективы», и «множественного исполнения» пророчеств.
Насколько такой подход справедлив? Пусть каждый решает сам. Но я надеюсь, что в этой небольшой и сжатой работе кратко объяснил, почему все эти «сотни пророчеств о Христе» на поверку не стоят и ломаного гроша, и немного реабилитировал «глупых евреев», объяснив, почему они не увидели в незаконнорожденном сыне плотника Царя Израилева.

Авраам и Исаак - и насилие над детьми

Существует много книг о том, как воспитывать своего ребенка, "как быть пастором своему ребенку". В Христианском мире вообще осталось мало книг, кроме как по Психологии. Среди них, книги по воспитанию занимают немалую долю. Почему же тогда я постоянно слышу жалобы молодых людей, парней и девушек, на своих верующих родителей? Кроме привычных жалоб на ограничения, встречаются часто жалобы на манипуляции, на запрет дружить с неверующими или представителями других религий, или даже жалобы на тотальный контроль и побои. Казалось бы, чего уж не должно быть, так это побоев. Но я считаю, что это не спроста. Есть несколько факторов, которые объясняют манипулятивное или даже агрессивное поведение Христианского родителя. Есть вероятность, что твое, дорогой читатель.

В то время, как гуманистический мир настаивает на личности и ценности ребенка, Библия говорит о ребенке, как о предмете. Бог позволил сатане убить детей Иова ради праздного любопытства, и потом дал ему новых, как будто речь шла не о живых людях, а об имуществе. Библия настаивает на применении физического наказания, называя его проявлением любви. Елисей проклинает смеющихся с него детей, и медведицы убивают сорок из них. Библия не заботится о писхике ребенка, или о его жизни. Насилие к ребенку оправдывается. Если родители посчитают, что ребенок недостаточно послушен, они могут забросать его камнями. Высшая мера наказания как окончательная форма педагогического воздействия. Вот откуда ноги у "церковной дисциплины" растут.

Но из многих отрывков, одним из самых страшных является отрывок об Аврааме и Исааке. Подобно тому, как Бог убивает детей Иова ради проверки лояльности последнего, Бог приказывает Аврааму принести его сына в жертву. Современные евангельские богословы любят спекулировать на тему того, что Исаак мог быть уже взрослым, но отрывок Бытие 22 главы предполагает обратное, и традиционное Христианское понимание признает это.

Авраам проделывает с сыном трехдневный путь, взваливает на него дрова (как взвалил бы на ягненка), взбирается на гору Мория, раскладывает дрова, готовит алтарь. По пути на гору, Исаак задает отцу известный вопрос: "А где же ягненок для жертвоприношения?" На что Авраам дает уклончивый ответ. "Бог усмотрит себе ягненка, сынок." Его уклончивый ответ означает то, что он не хотел говорить сыну правду. Такое происходит, когда человек собирается сделать зло, но боится признаться в этом другим, а иногда, даже себе. Это выявляет этический конфликт в сердце Авраама. Его врожденные понятия о добре и зле вступают в конфликт с откровением. Это же происходит с современными библейскими толкователями. Их желание верить в то, что Исаак был в то время уже не ребенком, даже не смотря на то, что сам текст, и традиция Церкви, предполагают обратное. Это выявляет, что у них, как и у Авраама, есть природное сомнение в моральности такого испытания. Но как и Авраам, они ищут отговорки и объяснения. Они подавляют свою внутреннюю совесть предполагаемым откровением свыше. Когда это происходит, и человек подавляет свою совесть "небесным откровением", тогда геноцид Амореев, убийство детей Иова, и жертвоприношение Исаака становятся возможным.

Конечно, мне тут же возразят, что Исаак на самом деле не был убит. Ангел остановил Авраама в последний момент. Бог лично дал приказ Аврааму убить сына, но не удосужился лично его отменить, а послал служебного духа. Его тщеславие был удовлетворено... Но практически все библейские толкователи признают, что для Авраама, внутренне, это жертвоприношение уже произошло. Он уже внутренне принял эту реальность, когда был готов опустить нож. Как когда когда человека ставят к стенке, поднимаю пистолет, и "чик" - оружие не заряжено. Человек оборачивается, но по его лицу видно, что в душе он уже умер. Сама этическая грань, этическая черта, уже пройдена, шаг уже сделан. Авраам в душе уже принес своего сына в жертву, и именно так понимает это автор послания к Евреям в Новом Завете. Авраам, Авраам... Что произошло у него в душе, когда он переступил эту черту? Он скинул единственного оставшегося идола, стал абсолютным фанатиком, готовым даже на убийство своего сына. Но как же Исаак? Мало кто думает о нем. Когда Исаак оказывается на жертвеннике, он уже не может не понимать, что это означает. Отец запрокидывает рукой голову своего сына. Обнажает шею, и заносит нож. Христианские авторы любят спекулировать на тему того, как в этот момент Авраам уже убил идола, которым Исаак успел стать для него, у себя в сердце. Но никто не думает над тем, а что происходит в сердце у Исаака? И зачем - он ведь всего лишь ребенок, почти вещь. Бог убъет одного, а позже даст трех, как в истории с Иовом? Автор Послания к Евреем спекулировал о том, что Авраам предполагал, что Бог силен восресить его сына из мертвых. Но испытание только тогда испытание, когда человек думает, что оно настоящее.

В то время, как в сердце Авраама Бог выполняет свою педагогическую работу по приучению его к абсолютной покорности, как в его сердце умирает предполагаемый идол, в сердце Исаака происходит нечто другое. У него в сердце умирает образ отца, который безоговорочно любил бы его, и который готов был бы пойти на все, чтобы защитить его. Образ отца, который так важен для каждого из нас с детства, который обеспечивает нам психологическую стабильность на всю нашу жизнь, и который не заменит никакой бог, который всегда был и остается образом "вечно отсутствующего отца". Разрушается мир ребенка, его первейшие ценности. Это для него ужасный урок того, что его отец может безоговорочно вспороть ему горло, принести его в жертву своему божеству. И это говорит ему кое-что о божестве, которое пожелало на таком ужасном и аморальном примере удостовериться в преданности фанатичного старца, от имени которого именуется вера всех верующих в Библии. Дети Авраама по вере. Вы чувствуете отеческий нож у своего горла, когда думаете об этом?

Христианские мыслители давно думают об этом отрывке. Он страшен. Он аморален. Это издевательство над родителем, но как же ребенок? Издевательство над детьми, насилие над детьми - это одна из самых мерзких вещей, которые можно помыслить. Серен Кьеркегор, говоря об этом отрывке, говорит о "временном прекращении нравственного". Так, как будто Бог может по желанию выключить свой "режим моральности", и поступать аморально - убивать и травмировать детей, заниматься геноцидом Хананеев, или ввинять кому-то чужей грех, первородный грех Адама. Кьеркегор не прав. Речь не идет о временном прекращении работы этики. Когда у человека она так постоянно "прекращает работать", мы называем его аморальным. Что же мы скажем о книге, полной подобных случаев, и о ее божестве? Вы будете продолжать после этого писать это слово с большой "Б"?

Это объясняет жалобы детей и подростков. Кроме красивых слов, в Библии есть и вполне конкретные примеры поведения людей веры, наподобие Авраама, готовых вспороть горло своему сыну по первому велению голоса в своей голове. Проявление рабской покорности, бездумной и аморальной.

Вы уверены, что читали Матфея 23?

На Моисеевом седалище уселись пасторы и богословы. Итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте, но по делам их не делайте. Потому что они говорят одно, а делают другое. Призывают вас отречься от материального, а у самих у каждого машина. И всё делают с тем, чтобы успешно пропиариться. Выступают по телевизору, печатают брошурки, устраивают показательные мероприятия. Они носят Библии в кожаном переплете с позолотой. Любят председательствовать на свадьбах и в церковных собраниях, и чтобы звали их "Отче! Отче!". Вы обходите море и сушу, чтобы обратить хотя бы одного человека, и когда это случается, вы делаете его таким же самодовольным фундаменталистом, как вы сами. Вы говорите о том, чтобы пленять каждое помышление, но охотно обсуждете своих братьев и сестер за их спинами. Вы спорите о том, можно ли пить пиво и вино, и не осквернит ли вас мирская музыка, но при этом любите псевдонаучных демагогов, говорящих, что наука - тоже вера, потому что просто верить для вас стало зазорно. Вы считаете себя зрячими, но не видите лежащих на поверхности противоречий в Библии. Называете себя светом, но покупаете лженаучные книги. Вы поете диферамбы ученым древности, которых ваши духовные отцы сожгли, и говорите: "Если бы мы были во дни средневековья и Реформации, то не были бы сообщниками в убийстве этих ученых." Так вы сами против себя свидетельствуете, что вы - дети тех, кто сжигал ученых. И продолжаете вносить в их дело свой посильный вклад.

Притча о добром атеисте

Ох, это чудный вопрос. Это один из отрывков, который в традиционной религии довольно плохо раскрыт. Я встречал несколько христианских авторов, которые замечательно раскрывали смысл этого отрывка. Но в основном, его объяснение - ниже плинтуса, я думаю, по понятным причинам.

В этом библейском отрывке (Лука 10:25-37), учитель закона божьего спрашивает у Иисуса, что нужно, чтобы иметь вечную жизнь. Ответ Иисуса (как и всегда в таких ситуациях) - живи праведно и исполняй закон. При том, Иисус проявляет себя как религиозный реформатор тем, что берет две заповеди, не входящие в 10 Заповедей, а находящиеся в Ветхом Завете в контексте, где на них не акцентируется внимание, и преподносит их как основные. И объединяет эти заповеди "любовь". Позже, в Новом Завете не раз сказано, что любовь - это и есть исполнение закона. Эта "этика любви" несет не себе отпечаток Митраизма. "Митра - благ, имя ему - Любовь" - было одним из девизов культа Митры. Но не смотря на то, что Иисус не был автором этой идеи, его привнесение этой идеи и противопоставление ее традиционному пониманию закона было для иудаизма революционным.

Фарисеи тоже делали большой упор на исполнении закона (что не удивительно, если учесть, что Иисус скорее всего, учился в одной из фарисейских школ). Но их понимание закона было расширением и углублением Моисеева Кодекса. Если прошерстить всю Тору и выписать заповеди и требования, а потом прошерстить эти заповеди и требования и создать из них кодекс с комментариями, то получатся труды фарисеев — Мишна и Гемара, и Талмуд. Иисус после разрыва с фарисеями вынужден быть пересмотреть многое. И влияние эллинизма и митраизма были теми источниками из которых он черпал свои откровения. И поэтому этика Иисуса носила тот же формат, что и у Ницше. Моральные нормы — враг настоящией морали. Потому что мораль — это отношения и характер, а не следование нормам. К сожалению, фарисеи не оценили этого, и христиане, посмеявшись над фарисеями, в конце концов поступили так же.

Подобно тому, как христианин, наговорившись про любовь, начинает показывать пальцем на то, что некоторые неверующие пьют или курят, или неприлично одеваются, точно так же и фарисей, и саддукей, покивав головой, все таки находили учение Иисуса опасным и подрывающим мораль. Учитель закона в нашем отрывке проигнорировал смысл высказывания Иисуса по сути. Ему не понравился ответ, и, как делают некоторые недобросовестные спорщики, он выбрал самое спорное слово и прицепился к нему. «А кто этот ближний, которого я должен любить?»

И ответ Иисуса на эту увертку просто замечателен. Он настолько замечателен, что только немногие христаинские авторы раскрывают его. Обычно притча о «добром самарянине» рассматривается так, как будто смысл ее в том, что «каждый человек — твой ближний». Какой стыд, что это неверное понимание чаще всего слышно среди христиан. Ведь уже то, что в конце притчи Иисус спрашивает книжника, «Кто из них был ему ближним?» - показывает, что не каждый им являлся. Но то, о чем шла речь на самом деле, было непримелимо для фарисеев, как это непримелимо и для многих христиан.

Вот как эта притча звучит на современный манер:

Шел по дороге один человек. На него напали гопники, избили его и ограбили, забрали даже одежду и оставили так лежать. Мимо проходил пастор. Он очень спешил на воскресное служение. В нарядной одежде и начищенных туфлях. Он обошел человекастороной, пробубнив себе под нос, «Вот до чего пьянь доводит! Упаси Боже!» Положил ему буклетик и пошел дальше. Через пять минут показался еще один человек. Учительница воскресной школы. В руках пакет с фланелеграфом, цветной бумагой, и разноцветными зверушками, вырезанными из картона, для 1001 занятия по теме «Ноев Ковчег». Она подошла, посмотрела, и пошла дальше, радуясь тому, что она — не такая, как этот человек. «Спасибо, Господи, что это произошло не со мной! Вижу, что ты на самом деле есть, если с другими это происходит а со мной — нет.» А третим показался неверующий. Он заметил лежащего на дороге человека. «Ни *** себе!» Он подошел, взял его, помог встать, вызвал такси и отвез его в больницу, оставив свой номер телефона на всякий случай.

Вот такая притча. В чем ее смысл? В том, что все люди ближние? Или в чем-то другом? Как насчет такого варианта: Человек может быть пастором, но пройти мимо, или учителем воскресной школы, и пройти мимо. Но человек может быть неверующим — и помочь другому в беде. И такой неверующий человек оказался ему «ближним». В отличие от верующих, неверующий исполнил закон. «Притча о добром атеисте». Теперь понятно, почему так немногие верующие готовы серьезно говорить об этом отрывке? Они считают, что угодны богу просто из-за своей веры. «Вера» - то, что имеет значение. А Иисус говорит им, что неверующий, который помогает другому, лучше верующего, который не помогает. Кто помог — тот и ближний, и тот, согласно Иисусу, исполнил закон любви.

Саул и Давид

Саул был способным политиком, и статным на вид. Я часто слышу, что "Израильтяне захотели красавца, но бог смотрит в сердце и выбрал Давида." Но это неправда - согласно библейскому повествованию, Яхве сам указал на будущего царя. Саул - был избранник Яхве. Но Саул, став царем, не послушался Яхве - он тут же показал кукиш духовенству, которое хотело контролировать действия царя. Так как духовенство требовало власти и в особенности требовало тотальной войны против соседей, Саул постепенно начал отстранять религиозных деятелей от власти и затем сбалансировал их контроль, пригласив в страну еще одну религию. Началась серьезная борьба - израиль находился в постоянном конфликте с соседними племенами по приказу Яхве с одной стороны, но Саул старался восстановить мир и отстранить воинственных религиозных деятелей с другой стороны.

Именно в этой ситуации, религиозная элита решила идти вабанк. Толчком послужил очередной отказ Саула вырезать всех жителей захваченного города. Он сберег плененному вражескому царю жизнь и пытался склонить его к дружбе. Религиозные фундаменталисты были в бешенстве. "Яхве отвернулся от Саула, Саул больше не его избранник". Это как удар ножом в спину. По стране пошли слухи о том, что на престоле сидит проклятый царь. Если верить Библии, то Яхве не только забрал свой дух у Саула, но и "злой дух от Господа" постоянно досаждал ему, нагоняя уныние и отчание. Можете себе представить, каково это - быть поставленным у власти, стараться принести в разрозненную войной страну долгожданный мир, но оказаться заложником религиозных фанатиков, которые требуют тотальной войны. И поводом к этому послужила проявленная им милость. Это был не первый и не последний случай, когда Яхве, согласно Библии, карал своих чад за то, что они оказались милосерднее его.

И кого же избрал Яхве себе "взамен"? Пацана-пастушка, который был "по сердцу Гопода" тем, что был абсолютно послушен. Он не был идеалом доброты (например, в случае с Виравией, муж которой был его верным слугой, но которого он предал, отдав в руки врага - но так и не был сам наказан, вместо него был наказан его новорожденный сын). Он жестоко и непреклонно вел войны, которые развязывало духовенство, и своей кровожадностью расширил пределы страны. Можно было бы подумать, что он был во благо Израилю - но это спорный вопрос. Жестокость и агрессивность "божьего народа" дали ему 100 лет победы при Давиде, но потом 3000 лет поражений и страданий. Жители всей Аравии и Палестины навсегда стали рассматривать евреев как чуму. Если бы более умеренные политики остались у власти, это можно было бы исправить.

Другими словами, случай с Давидом и Саулом - пример того, как неадекватность Иеговистов и их духовенства толкало Израиль к трагедии и окончательно помешало налаживанию мира и стабильности - создало проблему, которая тянется по сей день. По сей день там гибнут люди из-за этих рели Иеговистов, религиозных фундаменталистов, которые и сегодня говорят, "Яхве отдал нам ту землю".