По-моему, проблема была в том, как ее сформулировал в свое время Троцкий, который писал в "Преданной Революции", что партия пыталась дать свободу народу, но народ не мог ее принять, и в результате победил "жандарм". Когда речь идет о Сталине как "менеджере", то вопрос в том, "Можо ли было поднять Россию из нищеты, отсталости и мракобесия иным путем?" И чем больше я читаю историю, тем больше понимаю, что ответ только "нет". Как говорят историки, "Проливал бы кровь не Сталин - проливал бы кто-то другой". Но кровь бы проливалась. И она проливалась и Лениным, и Троцким, подавлявшим Кронштадт и управлявшим кровопролитием гениально и безжалостно.

И это то, о чем я сказал в другой теме - если общество не свободно, если оно считает, что у него "свой путь", "особый путь", особость которого заключается в тирании и порабощении народа, то чем дольше это продолжается, тем неизбежнее кровопролитие. Потому что наступит момент, когда "низы не хотят и верхи не могут" - и тогда, даже если людям отдать свободу, они не смогут ее принять. Будет литься кровь, пока новый тиран не придет ко власти.

Поэтому Путин худший менеджер не потому, что не догадался восстановить КГБ и лить больше крови, чем сейчас льеться в России. А потому, что для Сталина кровопролитие было неизбежностью. А Путину досталась страна, которую можно было направить по пути свободы. А он сделал противоположное. Он сыграл на холопских настроениях Россиян, тоскующих по "крепкой руке" - но он сослужил медвежью услугу.