Сергей ответил на мое сообщение в блоге, "Мой ответ агностику". Поскольку его ответ заслуживает большего, чем затеряться в комментариях, я с его позволения, перепубликовываю его.

Сергей:

Здравствуйте Алексей. Недавно смотрел подборку передач\интервью с Александром Невзоровым, и он там сказал очень интересную фразу. Дословно не помню, но звучала она как-то так: "Я настолько скептик, что допускаю все что угодно". Мне эта фраза очень понравилась так как она достаточно точно описывает мое отношение к идее бога. Насколько я понимаю агностицизм - это направление в философии, которая говорит о невозможности познания абсолютной истины. Так, например, в науке при построении какой-либо теории, строится предположение о механизме работы некоторого явления, строится некое правило (закон, формула) которое описывает интересующее нас явление, и потом это правило проверяют на эксперементальных данных. Если закон работает на эсперементальных данных, то мы им пользуемся, если нет - то ищем другой. И при этом следует помнить что даже миллион успешных эксперементов не дают гарантию истинности нашей теории, но достаточно одного эксперемента который теории противоречит чтоб начать строить новую. Таким образом мы постоянно пользуемся законами которые нас устраивают, и которые позволяют просчитать какой-нибуть результат, но при этом следует отчетливо понимать что наши теории - это всего лишь модель, некое приближение того как на самом деле все работает.

Очень ярким примером можно считать закон всемирного тяготения И. Ньютона. Этот закон отлично описывает гравитационное взаимодействие тел. Он настолько хорошо работает, что им пользовались для расчета полета на Луну. Но вот с некоторых пор начали получать наблюдения движения Меркурия по орбите, которое немного отклонялось от того что предсказывал закон Ньютона. Когда А. Эйншейн представил более точную модель всемирного тяготения, свою Общюю Теорию Относительности (ОТО) то оказалось что по новой модели Меркурий действительно должен двигатся иначе из за близкого расстояния до Солнца. Как мы сейчас знаем ОТО тоже далеко не все описывает. У этой теории возникают проблеммы при переходе к квантовым явлениям. И сейчас ученые работают над созданием Теории Всего, которая более точно, более полно и самое главное более просто смогла бы описать нашу вселенную.

А теперь возникает вопрос. Когда ученые предоставят Теорию Всего, как мы узнаем что эта теория действительно описывает то что происходит во вселенной? Эта теория будет полностью согласововатся с наблюдениями и эксперементальными данными. Скорее всего эта теория сможет предсказать явления, которые мы через некоторое время сможем наблюдать. Но как я уже писал выше, даже миллион успешных эксперементов не доказывают теорию. У нас просто нет способа узнать верна наша теория или нет. Она для нас будет верна до тех пор пока мы ею сможем пользоватся. Никто и никогда не скажет нам сказать "да именно так все и работает", никто кроме "бога" который все это придумал, и точно знает как все устроено. И это только в том случае что тот самый "бог" существует и он действительно снизойдет до того чтоб нам что-то объяснять.

Теперь вернемся к нашим агностикам которые говорят об абстактном "боге". Вы Алексей говорите что следует розсматривать бога только в контексте какой нибуть религии. Но ведь дело в том что бог описаный в "святых писаниях" мягко говоря не состоятельный. Вы в своем блоге постоянно приводите примеры того как "святое писание" противоречит нашей морали, нашей логике да и вообще здравому смыслу. Вполне понятно почему агностикам не хочется говорить о конкретном боге. Нету религии которая бы могла описать бога о котором говорят агностики. Насколько я понимаю, вы программист, и очень хорошей аналогией такому богу будет понятие абстрактного класса в программировании. Вот у нас есть абтрактный класс "бог". Все остальные боги описаные в разных религиях наследуют этот абстракный класс, имеют свойства и реализуют свои методы.Но главным свойством нашего абстрактного бога является то что он есть носитель абсолютного знания. Знания о том как все устроено. И если этот абстрактный бог действительно существует, то он и только он мог бы оценить истинность наших теорий о вселенной.

До тех пор пока на вопрос "почему?" мы будем получать ответ "потому что такова природа нашей вселенной", мы всегда сможем этот самый ответ заменить на "потому что так захотел бог". Потому мне и кажется что может быть все что угодно. Может действительно все создано неким богом, который придумал правила по которым все работает во вселенной, а может быть просто такова природа вещей. Но я абсолютно точно понимаю что "святые писания" и близко не подходят для того чтоб хоть как-то описать бога. Все эти писания сочинили совсем для других целей.