Один вопрос, который затронули в комментариях, на который я хотел бы ответить подробнее, особенно в отношении Иисуса. Это на самом деле объяснение того, что я считаю здравым отношением к мифологии и истории, которая на ранних этапах была сильно с мифологией переплетена. Верующий человек склонен преподносить свой миф как исторически верное описание событий. Например, Христианин преподносит миф о Христе как исторически верное повествование. Он не только тешит себя мыслью, что миф этот - не миф, а история, но и предлагает другим опровергнуть его.

Достаточно легко заметить, что такое отношение верующего человека - абсурдно. Для того, чтобы эту абсурдность обнаружить, давайте предположим, что мы примем такой подход за чистую монету. Миф об Иисусе - не миф а история. Что же произойдет, если мы примем такую мерку, которая будет мифу присваивать историческую истинность, пока его не разоблачат? Произойдет вот что. Мы должны будет одновременно признать мифы об Аллахе, о Кришне, о Будде, о Зевсе, о Гильгамеше, об Осирисе, о Заратустре - за исторические повествования. И в результате у нас получится каша и катастрофа, потому что все эти "исторические повествования о богах и героях" не могут быть верными одновременно, как не могут быть одновременно верными разные религии.

Сам верующий человек тоже не спешит рассматривать другие мифы как историю, приберегая эту привилегию исключительно для своего мифа. А что, есть какие-то объективные критерии, которые бы показали, почему его миф нужно воспринимать как историю, а другие - не нужно? Уже тот факт, что верущий каждой религии поступает так только со своим мифом, говорит, что никаких критериев нет. Религиозный миф отличается от истории тем, что повествует о сверхъестесвтенных событиях. У каждой религии они свои, и в современном мире тоже есть предприимчивые дельцы, которые убеждают своих "овец" в том, что творят чудеса. Основатель "ОШО" например, о котором регулярно пришут, как о чудотворце. Если современный человек так активно занимается религиозным мифотворчеством, можно представить себе, как это было раньше.

Было бы глупо принимать все эти фантастические мифы и утверждения как истину, "пока они не будут опровергнуты". Да и как ты "опровергнешь" миф? Опровергают факты и события. А мифы не опровергают, в них просто не верят, потому что их утверждения сказочны. Чем неимовернее утверждение, тем больше нужно доказательств. Мифы так неимоверны и сказочны, что даже трудно представить себе, чем их можно было бы "подпереть". Поэтому это откровенные мифы, в которые кто-то может поверить - но которые абсурдно требовать опровергнуть. Например, когда кто-то требует "опровергнуть" Христианский миф, то это звучит так же, как если бы кто-то требовал выплаты страховки за старые тапочки. Это предполагает, что миф поддерживается какими-то фактами, которые нужно разоблачить. А разоблачать нечего. Тапочки ничего не стоят, и если человек верит в то, что они бесценны, то это его задача доказать это, а не требовать опровержения каждого своего вымысла.

Мы принимаем историю, но отметаем миф. При том, вероятно, что некоторые исторические факты могут дойти до нас в искажении автором виде. Но когда у нас нет других источников, мы просто вынуждены принимать то, что говорит автор, когда нет причин сомневаться в его достоверности. Но когда автор делает сказочное утверждение, то нет причин в него верить, потому что это заявление сказочное. И конечно, есть все основания отвергать как миф книги, написанные с откровенно религиозной целью.

В этом смысле, "Проблемы пустой гробницы" Иисуса не существует в принципе. Она существует только внутри христианского мифа. Только для тех, кто уже принял на веру другие элементы мифа. Для человека, который рассматривает библейский миф так, как предполагает жанр мифических произведений, этой проблему не существует. Потому что не существует обстоятельств, из которых она складывается. Точно так же, как и не существует "проблем" других религий.