Христианство представляет собой разновидность неоплатонизма. Я могу продемонстрировать некоторые из доктрин неоплатонизма в христианстве, которых нет в ветхом завете.

1. Учение о том, что тело - временно и плохо. Павел не отрицает воплощения, но несколько раз пускается в пространные размышления о неважности тела и важности души. Это платонизм, чуждый Ветхому Завету, но просочившийся в Иудаизм 1 века.
2. Учение о том, что душа существует без тела.
3. Учение о логосе и свете у Иоанна в 1 гл.
4. Учение о любви "агапе" как о высшей добродетели.
5. Учение о человеке как о душе и теле.
6. Отрицание ветхозаветных праздников и ритуалов.
7. Провозглашение равенства и единства всех людей независимо от национальности.
8. Учение о политиках как слугах поставленных богом защищать добро (Римлянам 12).
... и многое многое другое.

И еще, что немаловажно, это образ Христа и учение о нем. Он сильно сформирован из неоплатонизма, особенно Пифагорейства, которому была характерна идая об обожении и временном воплощении божества в теле человека, и восточных мистических религий, где обычно есть образ "сына божьего", котоырй для него выполняет грязную работу, иногда в виде человека. Когда в текстологическом аппарате человек видит разночтения вокруг христологических отрывков - то это результат постепенного формирования совокупного образа Христа в сете борьбы неоплатонических традиций в конце 2-4 веках. Отсутствие более ранних рукописей не позволяет проследить эту текстуальную борьбу еще дальше в прошлое.

Новый Завет имеет колоссальные заимствования из неоплатонизма, при том в 2 различимых этапах:
1. Влияние платонизма и эллинизма в целом через иудейскую традицию 1 веке, элизированную через завоевания Александра.
К этой традиции относятся также учения Христа и его непосредственных апостолов в первоначальном виде.
2. Влияние Павла - образованного элинизированного еврея, знакомого с греческой философией, которую он цитирует в Деяниях 17, например. Он эллинизировал и без того элинизированный Иудаизм 1 века, внеся в Христаинство много элементов мистических религий 1 века, что сильно аппелировало к грекам и на поверку делало христаинство одной из таких религий.

Что касается темы воплощения, то некоторые разночтения говорят о том, что она не была категоричной в первоначальной версии Нового Завета. Что было категорично и отталкивало некоторых греков - было учение о воскресении Христа. Это было списано с Митры - но в случае Христа был больший упор на воскресение в теле.

Поэтому я продолжаю настаивать на том, что Новый Завет - это Иудаизм, перекроенный в неоплатонизм. Хотя и не отрицаю того, что есть свои особенности, которые сохранились из Иудаизма.

Но уже тот факт, что авторам Нового Завета пришлось настолько насильственно натягивать на Новый Завет отрывки из Ветхого, чтобы попытаться продемонстрировать преемственность - очень показателен. Количество сект и ересей возникших по этой причине - показывают, что процесс перекройки был не особо успешен.

Притом, если вы посмотрите на учения Христа, то увидите в нем очень сильные проявления мистических религий. См. особенно Матфея 13, где Иисус говорит своим ученикам прямым текстом, что говорит притчами, чтобы народ [b]не понял его[/b]. Христос ссылается на Исаию "Ибо зрение и слух этого народа было ослеплено, чтобы они не увидели глазами и не услышали ушами и не обратились за исцелением" - он рассматривает свою проповедь в виде притч как способ введения израильтян в заблуждение. А потом как мы видим, сидит и рассказывает настоящее значение притчей своим ученикам наедине. "Потому что им дано узнать смысл". Это характернейшая черта пифагорейских мистических религий. И в случае с Матфея 13, она прямо там в каноническом тексте.